羅文忠生前照片

紅星新聞消息，長沙鐵路運輸法院4月21日作出（2025）湘8601行初93號行政判決書，駁回羅文忠家屬對長沙市衛生健康委員會的行政起訴。

2022年10月，湖南省張家界市千萬富翁羅文忠被查出患有腦膠質瘤，隨后在中南大學湘雅醫院做了全麻下行左側額葉占位切除術。

術后，羅文忠性格改變，其與兒子羅某、女兒羅某慧多次爭執、沖突。子女懷疑其患有精神病，于2023年5月至8月間，將他先后送往張家界市精神病醫院、湖南省第二人民醫院（湖南省腦科醫院，以下簡稱湖南省二醫院）、長沙湘德精神病醫院（以下簡稱湘德醫院）治療。當年8月23日，羅文忠在湘德醫院廁所自縊身亡。

本次起訴長沙市衛健委的系羅文忠的女友李雙濃，以及二人所生之子羅某竟。此前，受羅某竟委托，李雙濃向長沙市衛健委舉報稱，湖南省二醫院、湘德醫院對羅文忠的收治違法違規。長沙市衛健委調查后回復稱，現有證據不能認定湖南省二醫院、湘德醫院在收治患者羅文忠的過程中，違反《中華人民共和國精神衛生法》相關要求。

長沙市衛健委：

現有證據不能認定兩家醫院違法違規

前述該判決書載明，原告李雙濃系原告羅某竟的母親，羅文忠（已故）系原告羅某竟的父親，李雙濃與羅文忠未登記結婚。羅某系羅文忠與前妻所生的兒子，羅某慧系羅文忠與前妻所生的女兒。

湘德醫院外景

2024年12月3日，原告李雙濃向長沙市衛健委舉報稱，湖南省二醫院和湘德醫院違法違規收治羅文忠，未及時出具精神醫學鑒定，兩醫院對羅文忠進行封閉治療，限制其人身自由，其行為嚴重違反了相關精神病人收治診療的法律法規。李雙濃要求長沙市衛健委對兩家醫院的違法行為進行認定、處罰。

長沙市衛健委收到原告的舉報后，即開展調查，于2024年12月27日向李雙濃作出《答復》并送達李雙濃。

該《答復》載明：

一、湖南省二醫院調查情況。2023年6月2日，患者羅文忠在兒子羅某、女兒羅某慧及張家界市精神病醫院醫生等人陪護下，從張家界市精神病醫院轉至該院。醫院結合羅文忠病史，認為其具備收治住院的指征，遂收治入院。羅文忠的病案記載“入院診斷”為：1.腦器質性精神障礙；2.大腦神經膠質瘤病術后；3.高血壓；4.癲癇。其病歷資料中有《腦科醫院精神病患者入院告知書》《腦科醫院保護性約束告知同意書》《腦科醫院精神科留院診斷、自愿住院治療、非自愿住院治療入院通知單》及《〈精神衛生法〉相關條款內容介紹》各1份，均有患者兒子羅某或女兒羅某慧簽名。簽署日期均為2023年6月2日。長沙市衛健委經與患者兒子羅某電話核實，家屬并未向腦科醫院申請過精神醫學相關鑒定。

在患者羅文忠住院期間，其家屬向其他機構申請精神病鑒定，要求腦科醫院（即湖南省二醫院）提供病情簡介，8月1日，腦科醫院向羅文忠監護人提供了《病情簡介》，因該醫院未留存相關資料，僅能查詢彭某治醫生與患者家屬的微信聊天記錄，予以證明。8月14日，羅文忠家屬為羅文忠辦理出院，并將患者轉院至湘德醫院。

二、湘德醫院調查情況。患者羅文忠的病歷資料顯示，其于2023年8月14日“因腦手術后疑人害、脾氣大、人格改變8月余”，由其家屬送至該院精神科入院治療。入院診斷為：1.腦器質性精神障礙；2.繼發性癲癇；3.左眼失明，“補充診斷”為藥物性肝損害?；颊哂?023年8月23日搶救無效去世。其病歷資料中有《湘德醫院非自愿住院知情同意書》《湘德醫院非自愿住院治療入院告知書》《湘德醫院非自愿住院治療入院通知單》及《湘德醫院非自愿住院治療患者監護人或監護人授權代理人的聲明》各1份，均由患者兒子羅某簽署，簽署日期均為2023年8月14日。

長沙市衛健委稱，根據現有證據，不能認定湖南省二醫院、湘德醫院在收治患者羅文忠過程中，違反《中華人民共和國精神衛生法》相關要求。

兩醫院：

收治羅文忠合法合規

原告羅某竟不服該《答復》，提起本案訴訟，湖南省二醫院、湘德醫院為第三人。在審理期間，李雙濃申請作為共同原告參與訴訟，獲法院準許。

原告羅某竟、李雙濃訴稱，2024年12月，原告向被告提交《舉報材料》，反映第三人湖南省二醫院、湘德醫院違反法律法規規定，與羅文忠的其他子女相勾結，將未患精神病的羅文忠按精神病患者予以收治，致羅文忠非正常死亡。被告在收到舉報材料后，沒有調查第三人收治病人的過程及對病人病史了解情況，沒有依法對第三人進行嚴肅查處，僅以一份簡單的答復了事，試圖敷衍原告。其作出的答復系建立在第三人謊言的基礎上，缺乏事實依據。

湖南省二醫院

原告要求被告撤銷《答復》，并責令被告對兩第三人違法違規收治患者的行為予以查處。

被告長沙市衛健委辯稱，其對原告所投訴舉報內容依據職責進行了全面調查和分析，未發現所涉醫院存在違反衛生行政法律的行為。病歷記錄完整，救治符合行政法規規定，兩家收治的醫療機構的診療行為符合《中華人民共和國精神衛生法》的相關規定，不存在違法違規收治患者的行為以及犯罪行為，故被告無需予以行政處罰或移送公安機關進行處理。此外，長沙市衛健委經依法核實后，依據調查和核實情況作出答復符合事實根據，不存在不作為等不履職行為。

湖南省二醫院陳述稱，其對患者羅文忠的收治和診斷符合診療原則，診療過程中不存在違法違規行為。首先，2023年6月2日，患者羅文忠在兒子羅某、女兒羅某慧及張家界市精神病醫院醫生等人的陪護下從張家界市精神病醫院轉至該院。醫院結合患者既往病史，依據《中華人民共和國精神衛生法》第二十八條、第三十條、第三十一條之規定，認為患者存在自殺行為和危害他人安全的危險，具備收治住院的指征，收治合法合規。其次，患者的住院診斷為腦器質性精神障礙（即腦部疾病所致精神障礙）、大腦神經膠質瘤術后，癲癇、高血壓病，診斷明確，住院期間予以抗精神病藥物和穩定情緒藥物、降壓等對癥治療，診療過程合法合規。最后，在患者住院期間，其子女提出向其他機構申請進行精神障礙醫學鑒定，醫院積極配合提供病情資料。2023年8月14日，患者子女要求出院且經臨床評估后，患者羅文忠于當日辦理出院。綜上，應駁回原告的訴訟請求。

湖南省二醫院出院記錄

湘德醫院陳述稱，被告對湘德醫院的調查事實清楚，湘德醫院的收治行為符合《中華人民共和國精神衛生法》第三十八條規定，且診療過程符合衛生規范，不存在違法違規的行為。

法院另查明，湖南省二醫院2023年6月2日的病程記錄中有關羅文忠入院風險評估載明：“自殺風險等級（輕），擅自離院風險等級（重），沖動與暴力行為（有），沖動與暴力風險（重）”。湘德醫院2023年8月14日的入院記錄(3)“風險評估”：“暴力風險6分，自殺自傷風險0分，出走風險2分，肇事肇禍危險分級：3級”。

法院駁回家屬起訴：

被告作出的答復認定事實清楚，程序合法

羅文忠的妹妹羅文任等近親屬認為，羅某利用自己直系親屬的身份，鉆了《精神衛生法》的漏洞，利用醫院對羅文忠進行變相禁錮。羅某則稱，最初接診父親的醫院給出“一致明確意見”，認為其父的現實行為，符合“腦器質性精神障礙”的典型癥狀，張家界市精神病醫院“接受我父親的所有病歷資料后，明確表示可以接收我父親入院治療。”

就羅文忠和子女之間的“矛盾”，當地社區干部曾數次調解發現，羅文忠父子“均很固執”。張家界市精神病醫院一名參與治療羅文忠的醫生稱，羅文忠的家庭情況“非常復雜”。

羅文忠生前生活照

湖南省二醫院精神科醫生介紹，臨床上，腦膠質瘤病人術后會出現情緒障礙和人格問題，羅文忠的手術資料可以證明，其頭部病變的部位是額葉的占位病灶。額葉一旦受損，就非常容易出現精神癥狀。

作為本案庭審證據的湘德醫院的病程記錄等則顯示，羅文忠在醫生查房時，主動與醫護人員交流，“懷疑子女要謀害他的財產”。在2023年8月29日該院多名醫護人員參與的“死亡病例討論記錄”中，該院醫生提到，患者術后具有明顯的精神病癥狀，被害妄想、情感不穩定、易激惹，脾氣性格改變，子女關系未緩解。

這些證據還顯示，該院用藥維持了湖南省二醫院的方案，稱患者自縊在意料之外，“日常查房需要更加詳細了解患者內心動態，加強心理疏導”“我院需進一步加強管理，管床醫師與責任護士需要加強患者病情觀察與風險評估，提高醫務人員對危重患者的搶救技能”。

對本案，長沙鐵路運輸法院稱，《中華人民共和國精神衛生法》第二十八條第二、三款規定，疑似精神障礙患者發生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險的，其近親屬、所在單位、當地公安機關應當立即采取措施予以制止，并將其送往醫療機構進行精神障礙診斷。醫療機構接到送診的疑似精神障礙患者，不得拒絕為其作出診斷。第三十條第二款規定，診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應當對其實施住院治療：（一）已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；（二）已經發生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。

本案中，根據湖南省二醫院和湘德醫院的診斷結論可知，羅文忠當時存在傷害自身或危害他人安全的危險，由其子女送診后，兩家醫院收診后進行住院治療的行為并不違反上述法律的規定。雖然羅文忠本人對有精神病的診斷結果有異議，但其子女已向有關部門申請精神病鑒定，在等待鑒定結果過程中，對有自傷或傷害他人風險的精神病患者進行住院診治并無不當。

法院認為，長沙市衛健委作出的《答復》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告訴請撤銷的依據不足，不予支持。法院最終駁回原告羅某竟、李雙濃的訴訟請求。李雙濃稱，她已向長沙市中級人民法院提起上訴。