7月31日，“河南54歲洗碗女工熱射病死亡”的消息引發網友關注。

當事人韋巧連的兒子王正明（化名）告訴極目新聞記者，他和父親目前還在開封為母親工傷賠付一事奔走，母親的公司已經明確表示不再支付后續醫藥費，并拒絕開具工傷證明。

記者獲悉，此事轄區勞動監察部門已經介入，正聯合多部門協調處理此事。律師表示，雖然廠方并未與韋巧連簽訂正式勞動合同，但仍應按勞動關系處理，進行工傷認定。

54歲洗碗女工熱射病身亡

據澎湃新聞消息，54歲的韋巧連是河南眾碗典范環保科技有限公司（以下簡稱“眾碗公司”）的一名洗碗工。2022年6月25日，她冒著高溫天氣到離家12公里的洗碗廠上班，因為車間環境炎熱中暑，下午5點，丈夫王啟三到工廠接她下班時，看到韋巧連暈倒在廠門口附近的樹底下，口吐白沫，熱得一個勁往上噴氣。被送到醫院后，醫生診斷為熱射病，直接進了ICU。7月7日，她因熱射病引發的多器官衰竭死亡。

韋巧連與家人合影（圖源：澎湃新聞）

7月31日，韋巧連的兒子王正明（化名）告訴極目新聞記者，廠方墊付了8萬元醫藥費后，在母親治療期間停付了醫藥費，并且至今不愿在母親的工傷證明上蓋章。公司和家屬協商調解時還請了三個律師，態度比較明確，不同意20萬的賠償，就讓他們走司法程序。而他和父親在當地多部門尋求幫助，至今沒有得到有效回復，他明天準備再去申請職業病鑒定，同時尋求司法幫助，一定要為母親討回公道。

王正明表示，母親入院時本可以用農村合作醫療報銷治療費用，后來又說不能按照這個報銷，因為有第三方，且是在上下班時間中暑。王正明提供的病人費用清單截圖顯示，韋巧連住院醫療費總計140866元，尚有60866元未結清。

開封市中心醫院開具的熱射病診斷證明（圖源：受訪者供圖）

韋巧連的住院費用明細（圖源：受訪者供圖）

31日，極目新聞記者撥打天眼查備注的眾碗公司電話，對方得知記者身份后，掛斷了電話，再次撥打則無人接聽。記者致電眾碗公司總經理宓某的電話，但無人接聽。

開封市勞動保障監察局工作人員告訴極目新聞記者，開封市城鄉一體化示范區勞動保障監察部門正在處理此事，多部門正在協調。

開封市婦聯工作人員表示，暫不了解此事，將會把這一情況反映給婦聯的相關業務部門。

涉事公司餐具抽檢不合格被通報

極目新聞記者通過國家企業信用信息公示系統查詢發現，河南眾碗典范環保科技有限公司成立日期為2018年12月14日，登記機關為開封市市場監督管理局城鄉一體化示范區分局，注冊資本為500萬元，社保參保人數為0，具體社保信息未公示。其經營范圍包括環保技術開發、技術咨詢、技術服務，清潔用品、辦公用品、酒店用品銷售；城市配送。

據澎湃新聞消息，自2016年韋巧連開始在洗碗廠上班，廠子3次重組規模，越做越大，但搬遷得越來越遠。至2018年眾碗公司成立，距韋巧連家近12公里，騎電瓶車要40分鐘。

韋巧連兒子回憶，廠子前2次重組時，工作量其實不大，到了眾碗公司成立，訂單一下增多，流水線上“電機經常燒壞”。家人也提議換個小廠，一個月1500元也行，但母親還在堅持。今年五一，韋巧連告訴丈夫說太累不想干了，但領導下了通知，“說接下來兩個月，廠里也差不多忙，任何人沒事不要亂請假，要是辭職，得等一個月批準，否則（這個月）工資沒有。”王啟三解釋，廠里扣押員工18天工資，有人只干十天半月，到最后“一毛錢也拿不到”。

通告截圖

極目新聞記者注意到，在河南省市場監督管理局7月27日發布的《關于40批次食品不合格情況的通告（2022年第19期）》中，鄭州市鄭東新區白沙鎮秦記烙饃村飯店使用的來自河南眾碗典范環保科技有限公司的1批次筷子，陰離子合成洗滌劑(以十二烷基苯磺酸鈉計)檢出值為0.0178mg/100cm2，而標準規定為不得檢出。

律師：應確認勞動關系并認定工傷

因廠方并未與韋巧連簽訂正式勞動合同，也未給她繳納工傷保險，目前，家屬仍在爭取工傷賠償。記者獲取的韋巧連在眾碗公司的工作證明顯示，其自2018年12月到公司，負責對消毒餐具進行裝箱。

韋巧連在河南眾碗典范環保科技有限公司的工作證明（受訪者供圖）

河北言復律師事務所孫冬華律師向記者介紹，本案關鍵核心是要確定韋巧連與眾碗公司是形成勞動關系還是勞務關系，這是確定賠償的前提和依據。一般的情況下，用人單位和員工應當簽訂書面勞動合同，但一些企業為了規避勞動用工主體責任，選擇不簽訂勞動合同，但通過證據能夠證明是接受公司管理、由公司支付報酬、固定參加工作，這種情況就屬于事實勞動關系，員工發生工傷事故，即使企業沒有給員工繳納工傷保險，工傷賠償也是應由企業來承擔。本案中，雖然韋巧連已經達到退休年齡，但在她入職時，公司沒有給她繳納工傷保險，也應該按照工傷進行對待。家屬可以通過提起勞動仲裁的方式申請確認勞動關系，確認勞動關系之后，再進行工傷認定的申請。如果是主張雇傭關系，那么可以直接向人民法院起訴。

北京市兩高律師事務所高級合伙人姜寶律師也表示，此案中雖然韋巧連已經達到法定退休年齡，但她屬于務工的農民工，不存在辦理退休手續，也更不會存在領取退休金的情況。結合公司給她開具的用工證明和工資發放記錄，不應該按照勞務關系處理，而是按照勞動關系處理，可以認定為工傷的主體。

北京大成（武漢）律師事務所柴欣律師也建議，依據《勞動保障監察條例》第二十一條的規定，用人單位違反勞動保障法律、法規或者規章，對勞動者造成損害的，依法承擔賠償責任。所以，家屬在維權過程中可以積極收集單位未提供勞動保護的相關證據，來證明單位未妥善保護職工合法權益，未盡到必要安全管理和防范職責。后期向勞動仲裁或人民法院起訴時，可以作為有利證據，爭取必要賠償。