時光若能倒轉(zhuǎn)回到十八年前，吳先生一定不會與當時的妻子胡女士辦理“假離婚”……家住山東淄博的吳先生早年在父母的全力資助和支持下開創(chuàng)了一番事業(yè)，人到中年創(chuàng)業(yè)有所成就，并和長期共同生活在一起的胡女士先后生育了兩子一女，吳先生在外辛苦打拼，胡女士在家相夫教子，這本來是一個成功人士的典型幸福故事，但是一場“夢魘”卻從18年前吳先生和胡女士的“假離婚”開始了，曾經(jīng)恩愛的夫妻雙方為了價值千萬的房產(chǎn)反目，胡女士對于一處房產(chǎn)的爭奪還把吳先生耄耋之年的父母也牽扯進來……

　　“假”作真時真亦“假”

　　2005年，吳先生名下的公司的一名員工在下班的路途中發(fā)生意外，自己被動地牽扯進一起勞動工傷官司中，為了防范對方“獅子大開口”，保護自身的財產(chǎn)安全，他和妻子胡女士商量后采取“假離婚”的形式，兩人于2005年1月7日辦理結婚登記，2005年8月26日兩人辦理離婚手續(xù)。吳先生將自己和父母以及公司購買的淄博市張店區(qū)共青團東路某房產(chǎn)、張店區(qū)南西六路某房產(chǎn)和張店區(qū)瑞安路某土地過戶到胡女士名下以求“財產(chǎn)避險”，但此后兩人一直以夫妻名義共同生活在一起，期間生兒育女，并一度復婚，后胡女士又提出離婚，二人在財產(chǎn)分割方面出現(xiàn)了爭端。

　　引人關注的是，根據(jù)辦理離婚手續(xù)時雙方對吳先生購置的房屋地產(chǎn)做出的約定，胡女士曾于2007年12月7日親筆出具一份承諾書，承諾自愿將上述多處房產(chǎn)的所有權全部無償轉(zhuǎn)讓給吳先生，由吳先生全權處置以上的房地產(chǎn)。吳先生提供的落款時間為2007年12月7日的承諾書顯示，胡女士表示“不論雙方關系如何變化，本人保證不會變更以上承諾”，同時表示，若吳先生需要將以上房地產(chǎn)過戶到自己名下，“本人將積極配合辦理過戶手續(xù)”……，并表示“所有與該承諾相抵的任何行為都視為無效，一切以此承諾為準。”

　　吳先生提供的另一份落款時間為2017年9月26日，保證人為胡女士的“承諾書”顯示，胡女士自稱如果在和吳先生婚姻存續(xù)期間和其他男人發(fā)生不正當關系，包括情感出軌，胡女士承諾無條件放棄所有孩子的撫養(yǎng)權及一切財產(chǎn)。

　　吳先生表示，2017年9月6日陪胡女士去日本看病旅途中，雙方入住上海浦東機場一連鎖酒店。吳先生發(fā)現(xiàn)胡女士于9月7日凌晨一點多離開酒店，和其他男性去上海浦東機場另一連鎖酒店見面，并提供了多個相關視頻證據(jù)。

　　吳先生于2017年9月18日向淄博市張店區(qū)人民法院起訴，要求胡女士履行2007年寫下的承諾書的義務，將房地產(chǎn)更名給吳先生。吳先生表示，基于他掌握的對方的相關證據(jù)，2017年9月26日，胡女士給吳先生出具了一份放棄財產(chǎn)和孩子撫養(yǎng)權的承諾書。

　　以承諾書為依據(jù)，杜某作為胡女士代理，張店區(qū)人民法院于2017年11月10日作出了（2017）魯0303民初5530號《民事調(diào)解書》，調(diào)解書顯示經(jīng)張店區(qū)人民法院調(diào)解如下：胡女士2017年12月30日前協(xié)助吳先生辦理2007年承諾書中的房產(chǎn)，上述房產(chǎn)歸吳先生所有。

　　2018年6月2日，胡女士以沒委托杜某、沒收到起訴狀、開庭發(fā)票、應訴通知、調(diào)解書等法律文書為由向張店區(qū)人民法院對調(diào)解書提起再審申請。2018年11月13日，張店區(qū)法院作出（2018）魯0303民再5號民事判決，判決撤銷民事調(diào)解書、駁回吳先生的起訴。吳先生不服一審判決，于是向淄博市中院提起上訴，淄博市中院經(jīng)過審理決定撤銷上述民事判決，并發(fā)回張店區(qū)法院重審。再次發(fā)回重審后，張店區(qū)法院判決撤銷（2017）魯0303民初5530號《民事調(diào)解書》。吳先生再次向淄博市中級人民法院上訴，2020年11月淄博市中院開庭審理了此案，認可了吳先生提供的2007年的承諾書為合法有效證據(jù)。法院認為吳先生與胡女士自1997年相識即共同生活，雖然在2005年辦理過離婚登記，但雙方一直共同生活。即雙方當事人在1997年相識后，期間雖歷經(jīng)辦理登記結婚、離婚、再次登記結婚等婚姻狀態(tài)，但一直共同生活，案涉雙方爭議財產(chǎn)的取得均系在雙方共同生活期間，雙方均未能提供充分有效證據(jù)證明上述財產(chǎn)系一方個人財產(chǎn)，應按共有財產(chǎn)處理，綜合考慮雙方的上述婚姻狀況、共同生活的實際情況，依據(jù)婚姻法規(guī)定和精神對案涉財產(chǎn)在雙方之間予以均等分割。雙方離婚后財產(chǎn)糾紛案件歷時近兩年的時間，經(jīng)過張店區(qū)人民法院的一審、淄博市中級人民法院終審和山東省高級人民法院的再審，最終判決案涉財產(chǎn)雙方各占50%的所有權份額。

　　是不是“婚前財產(chǎn)”？

　　此后，胡女士又對張店區(qū)共青團東路11號房產(chǎn)歸屬產(chǎn)生異議，認為房產(chǎn)屬個人“婚前財產(chǎn)”（第一次離婚后復婚時的“婚前財產(chǎn)”），應全歸自己所有。

　　與此針鋒相對，都已年過八旬的吳先生的父母吳老先生和張女士表示，他們對此處房產(chǎn)的歸屬有著自己看法并頻頻“叫屈”：吳先生與父母在2001年共同出資成立了淄博金晶園飲食服務有限公司，三人均為股東，上述房產(chǎn)系該公司名義出資購買并有相關憑據(jù)，此事亦為法院所認可。

　　二老認為，依據(jù)公司所占的股份情況，吳先生只擁有該房產(chǎn)部分產(chǎn)權，且這部分產(chǎn)權也系吳先生的“婚前財產(chǎn)”，吳老先生和張女士擁有剩下的部分產(chǎn)權，吳先生第一次離婚時本無權與胡女士對此處房產(chǎn)進行財產(chǎn)分割，胡女士對于此處財產(chǎn)原本就沒有任何處置的可能性，怎么就成了她的“婚前財產(chǎn)”，簡直是荒謬，已是耄耋之年的二老希望法律能最終給他們一個公道！

　　“越權”財產(chǎn)分割不受法律保護

　　“假”做真時真亦“假”，十八年來，為了規(guī)避一個財務風險，吳先生自己經(jīng)歷了假離婚、復婚后再離婚的曲折經(jīng)歷，最終演變?yōu)橐粓龇蚱薹茨俊⒊志貌粵Q的真糾紛。

　　多位相關領域的資深律師都分析表示，婚姻非兒戲，“一日夫妻百日恩”，吳先生與胡女士夫妻關系多年，上有耄耋之年的父母需要照料，下有三個孩子需要撫養(yǎng)成人，因為“假離婚”引發(fā)雙方積怨深重，關系劍拔弩張，家庭破碎的事實覆水難收，對所有的家人都造成了嚴重的身心傷害。這是非常讓人痛心的。

　　律師強調(diào),經(jīng)檢索中國裁判文書網(wǎng)的若干涉及“假離婚”的判例顯示，此類案件最終還是要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，從公平正義出發(fā)，違背雙方真實意愿簽訂的離婚協(xié)議關于共同財產(chǎn)、債權、債務的分割約定，不受法律保護，應予以撤銷，而“越權”進行的財產(chǎn)分割更不受法律保護，應予以糾正。（何佳）